IL PANE SPEZZATO

VIDEO VANGELO

Il pensiero dei Padri della Chiesa

A cura di don Maurizio Poletti
docente di patrologia
Seminario teologico di Novara

 

Didachè I,1; II,1-2; V,1-3 (fine sec.I) = SCh 248,140ss

La composizione della Didachè o Dottrina dei Dodici apostoli va collocata probabilmente nella seconda metà del I sec. d.C. (70-90 circa), quindi contemporanea o addirittura anteriore alla redazione dei vangeli. E’ la prima e la più antica testimonianza cristiana contro l’aborto, fatta all’interno della catechesi morale sulle due vie (la via della vita, percorrendo la quale si aderisce al «Dio vivente», e la via della morte, che da Lui ci allontana), di chiara matrice giudaica. Con tutta probabilità l’autore cristiano sta utilizzando come fonte un catechismo giudaico. Cf ad esempio l’opera giudaica dello Pseudo Focilide, Sentenze 184-185: «La donna non distrugga l’embrione dentro il ventre né, dopo aver generato, getti il bimbo come preda dei cani e degli avvoltoi».

I,1: Vi sono due vie, una della vita e una della morte, ma tra le due c’è una grande differenza….
II,1-2: Secondo precetto della dottrina:
Non ucciderai, non commetterai adulterio, non corromperai i fanciulli, non fornicherai, non ruberai, non praticherai la magia, non farai incantesimi per mezzo di filtri e veleni, non ucciderai il concepito (gr. técnon) con l’aborto né lo sopprimerai appena nato , non desidererai la donna del prossimo…(IV,14: Questa è la via della vita.)
V,1-2: La via della morte, invece, è questa […]
Persecutori dei buoni, odiano la verità, amano la menzogna, non conoscono la ricompensa della giustizia, non si attaccano al bene o alla giusta causa, stanno svegli non per il bene ma per il male. Da essi è lontana la mitezza e la pazienza, amano le cose futili, inseguono la gratificazione, non hanno compassione del povero, non condividono la pena di chi soffre, non riconoscono il loro creatore, uccidono i loro nati, sopprimono con l’aborto le creature (plasmatos) di Dio, respingono il bisognoso, opprimono il misero, prendono le parti dei ricchi e sono giudici ingiusti dei poveri, peccatori incalliti! State lontani, figli, da tutto questo!

 

Lettera dello PSEUDO-BARNABA (Egitto, 130 d.C. ca), XIX,5; XX,2 = SCh 172,202ss

L’insegnamento dello Pseudo-Barnaba (150 d.C. ca), secondo lo schema delle due vie, ricalca da vicino quello della Didachè I-V. Probabilmente entrambi attingono a manuali catechetici con passi comuni, utilizzati nelle comunità cristiano-giudaiche per svolgere l’insegnamento morale.
Altre opere catechetiche: Apostolicus ordo ecclesiae (inizi sec. IV); Constitutiones apostolicae (380 ca) ripropongono nei secoli successivi lo stesso insegnamento della Didachè e della Lettera dello pseudo-Barnaba.
Gli autori cristiani detti “apologeti” (greci prima e poi anche latini) a partire dalla metà del secolo II si incaricano di difendere la religione cristiana dagli attacchi degli intellettuali e dalle infamanti accuse di cui il clamore del popolino pagano la faceva oggetto: in specie i cristiani erano falsamente accusati di infanticidio (omicidio) e antropofagia (cannibalismo), ma anche di incesto, accuse tese a ridicolizzare e calunniare i riti dell’Eucarestia (= mangiare il Corpo di Cristo, scambiarsi il bacio della fraternità).

XVIII,1. […] Due sono le vie dell’insegnamento e della libertà; quella della luce e quella delle tenebre. Grande è la differenza di queste due vie.[…]
XIX,1-5. 1. Questa, pertanto, è la via della luce. Se qualcuno vuole percorrere questa via fino al luogo assegnato, consacri i suoi sforzi alle sue opere. E’ questa dunque la conoscenza che ci è stata donata per camminare in questa via: [……]
5c-d. Amerai il prossimo tuo più della tua anima. Non ucciderai il bambino con l’aborto e non lo farai morire appena nato. […]
XX,1-2. 1. La via del nero è tortuosa e piena di maledizioni. E’ la via della morte eterna nel castigo, in cui si hanno le cose che rovinano l’anima:……
2a. <Sono> coloro che vessano i buoni,……
2h-i. ingrati verso il loro creatore, uccisori dei figli, distruttori del plasma creato da Dio, ……

 

ATENAGORA DI ATENE, Supplica per i cristiani, 35, all’imperatore Marco Aurelio (anno 177 ca) = PG 6,970

Facendo l’Apologia dei cristiani presso l’imperatore filosofo Marco Aurelio Antonino intorno all’anno 177 d.C., Atenagora entra nel merito dell’accusa popolare di omicidio-infanticidio, ed adduce – a discolpa dei cristiani – la loro convinzione che già sopprimere il feto nel grembo materno con pratiche abortive sia un vero e proprio omicidio. Fin da allora la coscienza cristiana considerava l’aborto un omicidio.
Ancora si può notare, da una parte, l’affermazione che Dio si prende cura degli embrioni per il semplice fatto che sono esseri viventi e, dall’altra, che il rispetto per la vita del feto è una garanzia morale del rispetto della vita dell’adulto. Interessante anche la motivazione che fa appello ad un principio di razionalità riconoscibile da tutti (lògos): è la cosiddetta “legge naturale” (il concetto – a cui si appella oggi anche il Magistero della Chiesa - fu elaborato all’interno della filosofia ellenistica dello stoicismo).

35,6: Come possiamo essere omicidi noi che affermiamo che quante ricorrono a pratiche abortive commettono un omicidio e dell’aborto renderanno conto a Dio? Non è possibile nello stesso tempo ritenere che è vivo l’essere che è nel ventre e che per questo Dio ne ha cura, e ucciderlo nel momento in cui nasce alla vita; né è possibile esporre il neonato – essendo infanticidi coloro che lo espongono – o sopprimerlo quando è allevato. Noi siamo in tutto e per tutto simili ed uguali essendo sottomessi alla ragione (lògos) e non comandando su di essa.

 

ANONIMO, Lettera a Diogneto V,6 = SCh 33 bis,62s:

Anche nell’anonima e bellissima lettera a Diogneto (composta da un dotto cristiano attorno all’anno 200 d.C.) troviamo accennato l’argomento a fortiori che tanti altri apologisti sviluppano : i cristiani non espongono i loro neonati, a maggior ragione come potranno essere capaci di commettere i crimini rituali di cui li si accusa?

V,1. I cristiani né per regione, né per voce, né per costumi sono da distinguere dagli altri uomini.
2. Infatti […]. 6. Si sposano come tutti e generano figli, ma non gettano i neonati.

 

TERTULLIANO, Apologeticum 9,2.8. = PL 1,319-320 = CCL 1,p.102s:

Fra i testi più conosciuti in difesa del nascituro sono quelli del famoso avvocato africano, Tertulliano di Cartagine (160-220ca). Tra il 197 e il 206 d.C. almeno in quattro scritti egli si pronuncia apertamente contro infanticidio e aborto (Ad nationes, Apologeticum, De exhortatione castitatis, De virginibus velandis). L’affermazione più famosa si trova nell’Apologeticum: distruggere il concepito è un vero omicidio anticipato, in quanto è già un uomo colui che sta per diventarlo. Nel passo in questione Tertulliano sta contrapponendo la concezione e la condotta dei cristiani rispettosa di ogni vita umana a quella dei pagani, che in varie forme praticano sacrifici di sangue, infanticidio, esposizione degli infanti, cruenti spettacoli, a questo stimolati anche dal cattivo esempio dei loro dei (risulta che l’aborto era, non solo largamente praticato nella società pagana, ma anche più o meno implicitamente ritenuto lecito).

9,2. In Africa venivano immolati pubblicamente dei bambini a Saturno, sino al proconsolato di Tiberio, che fece appendere vivi gli stessi sacerdoti agli alberi che ricoprivano con l’ombra dei loro delitti il loro tempio, come a croci votive; ne sono testimoni i soldati di mio padre, che aveva assolto a quest’incarico per lui, durante il suo proconsolato. 3. Ma anche ora perdura, perpetrato in segreto, questo crimine esecrando […]
9,8. A noi invece, proibito una volta per sempre l’omicidio, non è lecito sopprimere neppure il feto concepito (= conceptum) nell’utero, mentre ancora il sangue (materno) sta formando un essere umano. Impedire la nascita è un omicidio anticipato, e non fa differenza se si strappi al corpo un’anima già nata o si interrompa il suo processo di formazione. E’ già un uomo colui che lo sarà; anche ogni frutto è già contenuto nel seme.»

Id., De anima 27,3; 36,2; 37,5 = PL 2,735-738

Accanto alla teoria del «traducianesimo» che sarà ripresa da S. Agostino, in questi passi Tertulliano afferma chiaramente la compresenza fin dal primo istante del concepimento dell’anima nella carne dell’embrione umano, che egli chiama animal, cioè essere animato. Perciò l’aborto è illecito in ogni momento della vita del feto. La distinzione introdotta nel passo seguente (de anima 37,2) ancora una volta rispecchia la differente qualità penale prevista dal passo di Esodo 21,22ss (versione LXX). Sulla scia di quello, Tertulliano è indotto ad attribuire al feto formato una qualifica di più piena completezza biologica, per cui la soppressione a quel punto va considerata anche giuridicamente un homicidium.

27,3: In che modo dunque è concepito l’essere animato (=animal)? La sostanza dell’anima e del corpo è prodotta insieme, oppure l’una precede l’altra? Diciamo senza dubbio che entrambe sono insieme accolte, elaborate, perfezionate […]. Ammettiamo la vita sin dal concepimento, perché sosteniamo l’esistenza dell’anima sin dal concepimento: c’è infatti vita da quando c’è anima”
36,2: Avevamo posto in chiaro che l’anima nell’uomo e dall’uomo si semina e che sia per essa che per la carne c’è un’inseminazione unica all’inizio.
37,5: Già sostenemmo l’unione di carne e di anima dall’associazione dei loro semi al perfezionamento della loro figura; ed in pari tempo la allontanammo dal momento della nascita, anzitutto perché crescono insieme, seppure con diverso criterio in rapporto alla loro specifica qualità: la carne in misura, l’anima in intelligenza, la carne in aspetto, l’anima in facoltà percettive.

Id., De anima 37,2 = PL 2,736-738
Dal momento poi in cui la sua forma è completa, il feto nell’utero è uomo. Infatti anche la legge di Mosè punisce il colpevole d’aborto con la pena del taglione allorquando già si tratta di un uomo, quando già gli si attribuisce un nuovo stato di vita e di morte, quando già lo si iscrive nel libro del destino, benchè ancor vivendo nel seno della madre con la madre per lo più abbia in comune la sorte.

Id., De exhortatione castitatis, 12 = PL 2,976 (anno 206 circa)

Anche in questo passo di Tertulliano la condanna dell’aborto è senza condizione e senza mezzi termini.

Io reputo che a noi non sia lecito uccidere il nascituro più che il nato…

 

MINUCIO FELICE, Octavius 30 = PL 3,333-334:

L’avvocato Minucio Felice verso la fine del II secolo a Roma, affrontando lo stesso problema di Atenagora, difende i cristiani dall’accusa di infanticidio e la ritorce contro certe pratiche dei pagani. A tal proposito, egli parla del feto come futurus homo – secondo la terminologia giuridica – e osserva che i pagani, quando uccidono il nascituro con medicamenti e pozioni imitano il comportamento del loro dio Saturno, che mangiava i propri figli. Opportunamente usa il termine parricidio, che nel diritto romano definisce l’uccisione di un parente prossimo e costituisce una circostanza aggravante. Nel caso dell’aborto infatti vittima e assassino sono legati dal più stretto vincolo di parentela possibile. Tuttavia la concezione dell’aborto come parricidio deriva a Minucio soltanto dal pensiero cristiano e non ha il corrispettivo nella legislazione penale romana allora vigente .

Io vorrei piuttosto parlare con chi afferma o crede che la nostra iniziazione ha luogo con la morte e col sangue di un bambino. Credi tu possibile che un corpo così tenero, così debole possa andare incontro a un tal destino di sangue? Che qualcuno possa uccidere e spargere e bere quel giovane sangue di un neonato, che è appena un uomo? Nessun può credere a simile barbarie, se non chi fosse capace di commetterla. Infatti, siete voi che io vedo esporre alle fiere e agli uccelli di rapina i figli che avete procreato (procreatos filios) oppure eliminarli dopo averli strangolati, con un miserevole genere di morte; vi sono anche donne le quali, bevendo dei medicamenti, distruggono nelle loro viscere l’inizio del futuro uomo (= originem futuri hominis) e commettono parricidio (=parricidium) prima di partorire. E tutto questo certamente proviene dall’esempio dei vostri dei. Saturno infatti non esponeva i suoi figli, ma li divorava. ……A noi invece non è permesso né di assistere a un omicidio, né di sentirne parlare; e ci guardiamo talmente dal versare sangue umano, che non vogliamo neppure prendere nei cibi il sangue degli animali.

 

IPPOLITO DI ROMA, Confutazione di tutte le eresie IX,12,20ss = ed. WENDLAND (1916), GCS 26,249

In questo testo fortemente polemico Ippolito si scaglia contro il costume lassista che – a suo dire – nei primi decenni del sec.III aveva preso piede in Roma anche a causa delle posizioni dell’influente Callisto (che sarà vescovo della Chiesa di Roma dal 217 al 222). Callisto, con eccessiva indulgenza, avrebbe riammesso più facilmente nella Chiesa i cristiani rei dei più gravi peccati, tra i quali anche l’aborto. Inoltre avrebbe indirettamente favorito l’aborto permettendo il matrimonio religioso tra sposi di diversa condizione sociale, al di fuori delle disposizioni civili. Anche a prescindere dalle ragioni dell’aspro e oscuro contrasto che vide opporsi in Roma i due influenti personaggi, Ippolito testimonia una prassi penitenziale pubblica per chi commetteva aborto, e ancora una volta attesta che l’aborto era dai cristiani ritenuto un peccato grave, anzi un omicidio-assassinio.

20. Quell’incantatore [Callisto] costituì una scuola…insegnando in tal modo, e per primo concepì il progetto di fare delle concessioni per ciò che concerne le passioni umane, dicendo a tutti che da lui erano rimessi i peccati.……
24. E infatti ha consentito alle donne di elevata condizione sociale, che non hanno marito e per la loro giovane età sono accese dal desiderio, se non vogliono umiliare il loro prestigio contraendo nozze legittime, di avere quel concubino che si siano scelte, schiavo o libero che sia, e, pur non essendo legittimamente sposate, di tenerlo in luogo di marito.
25. Da allora donne sedicenti cristiane cominciarono a ricorrere a droghe abortive e a fasciarsi strettamente per sopprimere il frutto concepito (nel loro grembo), poiché non vogliono avere un figlio da uno schiavo o da un uomo di bassa condizione, dato il loro prestigio e la consistenza del loro patrimonio. Guardate a che punto di empietà è giunto quell’uomo senza legge che insegna l’adulterio e insieme l’assassinio!

 

CLEMENTE ALESSANDRINO, Pedagogo II,10 (95-96) = SCh 108,184-185:

CLEMENTE (150-215ca), maestro della rinomata scuola cristiana di Alessandria d’Egitto, trattando della contraccezione, parla delle donne che, per nascondere le relazioni al di fuori del matrimonio, assumono abortivi (pharmakois) . Esse insieme al feto (embriô) perdono la loro umanità (philanthrôpìa). Qui in modo esplicito il rispetto dell’embrione risulta essere un atteggiamento fondamentale radicato nella nostra sensibilità umana (è la «legge naturale» che lo esige).

95,3 Unirsi senza cercare la procreazione dei bambini significa oltraggiare la natura ; noi dobbiamo invece metterci alla scuola di questa natura e osservare i saggi precetti della sua pedagogia circa il tempo opportuno……
96,1 Tutta la nostra vita procederebbe secondo natura, se noi dominassimo i nostri desideri fin dall’inizio e se noi non uccidessimo, con tecniche fraudolente, l’umana progenie nata secondo i disegni della divina provvidenza ; perché quelle donne che, per nascondere le loro fornicazioni, usano farmaci abortivi che espellono una materia del tutto morta, fanno abortire insieme con l’embrione anche i loro sentimenti di umanità (gr. philanthropìa)…»

 

CIPRIANO DI CARTAGINE, Epistola 7,2 a Cornelio = PL 3,729:

In una lettera al papa Cornelio attorno all’anno 250 San Cipriano di Cartagine accusa il prete indegno Novato che, tra gli altri crimini, ha fatto abortire la moglie. L’episodio può essere stato manipolato dalla polemica: in ogni caso ci testimonia la gravità con cui era considerato l’aborto = parricidio. Novato è famoso per essersi posto a capo di una setta di rigoristi, che dopo la persecuzione dell’imperatore Decio (250-251) non volevano riammettere alla Chiesa coloro che avevano ceduto al compromesso (offrendo il sacrificio all’imperatore o agli dei pagani). Cipriano fa notare che i piedi di Novato (che ha ucciso il figlio nel grembo della moglie) hanno commesso un crimine ben più grave delle mani di chi ha sacrificato per l’imperatore.
Cipriano inoltre attesta per la prima volta l’esistenza di una procedura penale ecclesiastica anche per il delitto di aborto, come per gli altri commessi da Novato; procedura che comportava per il prete la degradazione dal ministero e la scomunica («sapeva …di essere espulso non solo dal presbiterio, ma anche dalla comunione con la Chiesa…»).

… Non possono restare nella Chiesa di Dio coloro che non hanno conservato la disciplina del Signore e della Chiesa, né nella pratica delle loro azioni né con la moderazione dei loro costumi. [Novato] Ha spogliato gli orfani, ha derubato le vedove, non ha più restituito i fondi alla Chiesa: per questo denaro rubato merita il castigo che noi già vediamo inflitto nella sua insania. Ha lasciato morire di fame anche il padre nel suo quartiere e non gli ha dato sepoltura. Ha preso a calci nel ventre sua moglie, la donna ha abortito e così il parto è diventato un parricidio. E ora osa condannare le mani di quelli che hanno sacrificato, proprio lui che è maggiormente criminale a causa dei suoi piedi, che hanno provocato l’uccisione del figlio che stava per nascere? Già da tempo era tormentato dalla consapevolezza di questi crimini. Per questo sapeva già di essere espulso non solo dal presbiterio, ma anche dalla comunione.[…] Lui sapeva di essere cacciato e privato della comunione con la Chiesa…

 

EUSEBIO DI CESAREA, Praeparatio evangelica, libro VIII,8 = PG 21,619C

Il passo di Eusebio, che risale agli anni 312-320 d.C., ancora una volta equipara l’aborto ad un vero e proprio infanticidio. Si rifà come fonte ad un testo analogo di GIUSEPPE FLAVIO nell’opera Contro Apione.

La legge mosaica prescrive di allevare tutti i figli e disse alle donne di non far abortire e di non distruggere il prodotto del concepimento; ma se ciò risultasse, [la donna], avendo soppresso un’anima e diminuito la stirpe, sarebbe infanticida.

 

BASILIO MAGNO, Epistola 188 ad Anfilochio di Iconio, sui Canoni (174 d.C.),§2 = PG 32, 671

Anfilochio, vescovo di Iconio, aveva sottoposto a Basilio una serie di dubbi circa le penitenze da imporre per determinarti peccati, tra questi l’aborto (canone 2). Voleva sapere come e se applicare nelle penitenze la distinzione contenuta nel testo greco (LXX) di Esodo 21,22-25 tra feto formato e non formato. Basilio risponde scavalcando le sottili discussioni (gr.:akribologhìa – lat.:subtilius) sull’animazione del feto e invitando a seguire i canoni approvati ad Ancira nel 314: l’aborto, a prescindere dalla fase di gestazione in cui avvenga, è comunque omicidio, e come tale va punito. La qualifica di omicida riguarda anche la donna che propone e quella che accetta i farmaci abortivi (canone 8). Quanto alla pena è sufficiente la scomunica per 10 anni (non per tutta la vita), anche se l’effetto salutare non si misura tanto in base al tempo, ma dall’intensità del pentimento. A partire dal secolo IV, nelle omelie e negli scritti dei Padri si trovano vari riferimenti all’aborto, considerato come uno dei problemi della pastorale penitenziale. Tra le cause principali erano le relazioni sessuali illecite (fornicazione, adulterio), la violazione del voto di verginità, una concezione del matrimonio che anteponeva la soddisfazione personale alla procreazione dei figli, e l’avarizia che portava a vedere i figli soltanto come un onere economico. San Girolamo, ad esempio, ha parole infuocate contro le vergini cadute.

Canone 2.
Colei che uccide con artificio il feto è colpevole di omicidio. Presso di noi, infatti, non si fa la sottile distinzione (greco: akribologhìa) tra un essere formato e uno informe. In questo modo si vuole tutelare con la giustizia non solo il nascituro, ma anche la madre stessa che si è procurata un danno, poiché, per lo più, le donne muoiono in seguito a tali pratiche. Si aggiunge a questo anche l’uccisione del feto, da considerarsi omicidio, almeno nell’intenzione di coloro che hanno avuto tale audacia. Bisogna dunque che la loro espiazione si prolunghi non fino alla morte, ma che sia limitata a dieci anni. Non sul tempo, ma sull’intensità del pentimento si misura se un’anima è sanata.
Canone 8: …Ancora, se uno ha preparato una pozione atta a ottenere qualche altro scopo, ma poi essa ha ucciso, noi costui lo poniamo tra gli omicidi volontari. […] Quindi anche quelle donne che procurano farmaci capaci di fare abortire sono omicide pure loro, così come quelle che accettano tali farmaci.

 

GIROLAMO, Epistola 22,13 ad Eustochio = PL 22,401-402

Fa pena doverlo confessare: quante vergini cadono ogni giorno! Quante la Chiesa, loro madre, ne vede staccarsi dal suo grembo! ……Ne puoi vedere parecchie, già vedove ancor prima di essere sposate, le quali vorrebbero nascondere, sotto mentite spoglie, lo stato miserabile della propria coscienza: incedono a testa alta e con passo baldanzoso, finchè non le smaschera l’ingrossamento del ventre o il vagito dei bimbi. Altre poi pregustano i vantaggi della sterilità e provocano la morte di un essere umano, prima ancora del suo concepimento. Talune, appena s’accorgono d’aver concepito nella colpa, ricorrono ai farmaci capaci di provocare l’aborto. Non di rado anch’esse ci perdono la vita, e così discendono all’inferno sotto il peso d’un triplice delitto: suicidio, adulterio nei confronti di Cristo e parricidio d’un figlio non ancora venuto alla luce.

 

AMBROGIO DI MILANO, Esamerone: Quinta giornata (VIII discorso) 5,18,58 = SAEMO I,310s

Il grande pastore di Milano, Sant’Ambrogio (330ca-397), all’interno della sua predicazione quaresimale sui sei giorni della Creazione, pronunciata probabilmente nell’anno 387, al quinto giorno (VIII discorso) descrive con alto lirismo le varie specie di uccelli del cielo e le loro virtù (che costituiscono esempi morali per gli uomini). Dopo aver decantato la sollecitudine della rondine per i suoi piccoli, trae un analogo esempio dal comportamento della cornacchia , e lo contrappone ai deprecabili costumi di certi settori della società umana del suo tempo (non dissimili da quelli odierni). Analoghe considerazioni si trovano anche nella Sesta Giornata (IX discorso) a proposito dell’istinto naturale che hanno gli animali nell’accudire e proteggere i propri piccoli.

Gli uomini imparino altresì ad amare i figli dalle affettuose consuetudini delle cornacchie: queste, anche mentre i loro piccoli sono in volo, tengono loro dietro con premurosa vigilanza, e, preoccupandosi che non vengano meno per la loro debolezza, premurose li imboccano, e per moltissimo tempo non trascurano di nutrirli. Al contrario le madri di questa nostra specie umana fanno presto a svezzare anche i figli che amano, e, se poi sono benestanti, non hanno nemmeno voglia di allattarli; le più povere se ne disfano, li abbandonano, e, se vengono ritrovati, li disconoscono. Anche i ricchi, per non dividere il loro patrimonio tra più eredi, rinnegano i propri feti nell’utero, e con veleni parricidi estinguono i frutti del loro ventre, quando ancora sono nell’alvo che li ha generati: e così la vita viene tolta prima ancora di essere trasmessa. Chi, se non l’uomo, ha insegnato a ripudiare i propri figli? Chi ha inventato diritti paterni tanto crudeli?

Id., Esamerone: Sesta giornata (IX discorso) 6,4,22 = SAEMO I,362ss:

…E’ la natura che ha impresso nelle bestie l’istinto di amare i propri piccoli, di accudire ai propri figli.… Quale belva non sarebbe pronta ad offrirsi spontaneamente per i suoi piccoli? Quale fiera, sebbene circondata da innumerevoli schiere di cacciatori armati, non saprebbe proteggere i suoi figli con le sue stesse viscere? Le piombi pure addosso una densa moltitudine di dardi, essa preserva dal pericolo la loro incolumità, facendo riparo ai suoi piccolini col muro del proprio corpo. Che cosa ha l’uomo da dire a questo proposito, egli che trascura il comandamento, e dimentica la natura? Il figlio disprezza il padre, il padre ripudia il figlio; e per di più pensano di esercitare un diritto, quando condannano la propria fecondità. Ma è piuttosto il padre a condannare se stesso, quando riduce al nulla l’essere a cui ha dato la vita: e questo si ritiene un segno di autorità, punire con la sterilità la natura.

 

GIOVANNI CRISOSTOMO, Commento alla lettera ai Romani, omelia 24,4 = PG 60,426-427:

San Giovanni Crisostomo (350ca - 407 d.C.) parla di aborto in un’omelia esegetica (di commento alla lettera paolina ai Romani), a proposito delle conseguenze della ubriachezza:

Perché semini dove il campo si affretta a guastare il frutto? Dove sono molti gli anticoncettivi (tà atokìa), dove l’uccisione precede la procreazione? Ed invero la prostituta non solo la lasci rimanere prostituta, ma la rendi omicida. Vedi? Dall’ubriachezza la fornicazione, dalla fornicazione l’adulterio, dall’adulterio l’uccisione. Anzi, anche peggio della uccisione. Non so infatti come la chiamerò: invero non elimina dei nati, ma addirittura impedisce la nascita. E che dunque? Anche il dono di Dio offendi e contro le sue leggi combatti e quello che è maledizione come benedizione persegui, e la sede della generazione rendi sede di uccisione, e la donna data per mettere al mondo dei figli, induci all’uccisione?

 

TEODORETO DI CIRO, Terapia delle malattie elleniche (Graecarum affectionum curatio), libro IX 51-52 = SCh 57/b, 351-352

Teodoreto (393-466 ca), teologo ed ultimo grande esegeta della scuola antiochena, vescovo della cittadina di Ciro presso Antiochia di Siria, nel primo periodo della sua produzione (anni 420-430 ca) compose l’ultima delle grandi apologie cristiane antipagane, che abbiamo interamente conservata, La terapia delle malattie elleniche. Il paganesimo allora conosceva un certo «revival» grazie alla propaganda di intellettuali che divulgavano gli scritti di Plotino, Porfirio, Filostrato, Ierocle, Giamblico. In questo contesto Teodoreto con la sua opera intende offrire ai greci pagani gli strumenti per guarire dalla malattia procurata loro dall’ignoranza della verità; dall’altra si tratta di rilevare le incoerenze dei filosofi greci, ma anche i punti di contatto tra le loro dottrine e le Scritture dei cristiani. In 12 discorsi vengono messe a fronte le risposte pagane e quelle cristiane alle fondamentali questioni filosofiche.
Nel libro IX, che si occupa delle leggi civili, Teodoreto non poteva trascurare la posizione di alcuni tra i maggiori filosofi greci, che avevano ammesso o addirittura prescritto in alcuni casi l’aborto. Qui viene chiamato in causa soprattutto PLATONE (427-347 a.C.), che nel brano citato della Repubblica V, 460-461, ma anche nel libro delle Leggi, propone l’utopia della generazione umana nell’esclusivo interesse dello Stato, il quale avrebbe competenza di regolamentarla anche col controllo delle nascite. Ma si potrebbe citare anche l’opinione di ARISTOTELE (384-322 a.C.) che, nella sua Politica VII,14.10, accetta a certe condizioni l’aborto in luogo della “esposizione” dei figli indesiderati. E’ noto che il mondo greco – anche nella sua legislazione - espresse per lo più una mentalità permissiva nei confronti dell’aborto procurato. Tuttavia sembra che fosse almeno materia di discussione davanti ai tribunali di Atene, secondo le testimonianze di STOBEO, Flor. 74,61 e 75,15. Anche la tradizione giuridica e legislativa dell’impero romano inizialmente non poneva impedimenti all’aborto. Occorrerà attendere il regno dell’imperatore Settimio Severo (193-211 d.C.) e del figlio Caracalla (211-217 d.C.) per riscontrare una legge penale contro l’aborto. Poi dal secolo IV d.C. i concili della Chiesa cominceranno a fissare le pene canoniche contro le donne colpevoli di aborto, nella convinzione che provocare un aborto comunque significa uccidere un uomo.

Ma occorre tener conto anche di altre leggi del Filosofo (Platone). Sono sue infatti anche queste: «La donna comincerà a dare figli allo Stato a partire da vent’anni [fino a quaranta]. E l’uomo, dopo che avrà superato il tempo della corsa più ardente, procreerà per lo Stato fino a cinquantacinque anni». Queste cose in apparenza non hanno nulla di dannoso, ma le loro conseguenze sono meritevoli non di risa, ma di lamenti e di un fuoco che distrugga queste leggi meravigliose: dice infatti così (Platone): «Quando invece le donne e gli uomini avranno passato l’età di procreare, li lasceremo – io credo – liberi di unirsi a chi vogliano …… , raccomandando loro di prendere le più grandi precauzioni per non portare alla luce neanche un figlio [anche quando l’abbiano concepito], e se dovesse nascere per forza, di trattarlo come se non potesse essere allevato» . Quale Echeto o quale Falaride ha stabilito simili leggi? E chi ha mai avuto tanta audacia da far passare tali propositi sanguinari per delle azioni legittime? Infatti raccomandando di non portarli alla luce, non c’è dubbio che egli inciti a distruggere i feti con farmaci abortivi, e comunque quelli che sopravvivono all’effetto del farmaco e vengono partoriti, sono esposti in modo tale che non ricevono le minime cure, ma muoiono di fame o di freddo o diventano preda delle bestie. Quale eccesso di crudeltà sorpassa queste cose?

AGOSTINO DI IPPONA, De nuptiis et concupiscentia, 1, c.15, 17 = PL 44,423-424 = CSEL 42,230:

A motivo delle sue idee sul matrimonio Sant’Agostino (354-430) fu ripetutamente attaccato dal pelagiano Giuliano d’Eclano e fu accusato di essere rimasto legato ad una visione manichea. In risposta Agostino scrisse il De nuptiis et concupiscentia (nel 419-420 circa), dove ripropone la celebre dottrina sui beni del matrimonio. Qui per la prima volta si parla dell’interdipendenza tra il peccato di aborto e la contraccezione, che sono gravissimi attentati non solo contro l’aspetto procreativo del matrimonio, ma anche contro quello unitivo per la coppia. I beni del matrimonio infatti costituiscono una totalità unica: per cui se si esclude o si corrompe uno solo di essi, anche gli altri sono guastati. Le affermazioni sono di grande vigore. Il passo fu ripetutamente citato da teologi e canonisti medievali ed è passato alla storia come l’argomento Aliquando (dall’incipit del testo in latino).
Tra gli altri numerosi interventi di Agostino sulla tematica, vengono riportati di seguito i passi più salienti ed espliciti.

Talora questa dissoluta crudeltà, o dissolutezza crudele, arriva al punto di procurare anche i veleni della sterilità; e, se a nulla sia servito, ad annullare e dissolvere in qualche modo nell’utero i feti concepiti, volendo piuttosto che la su prole si estingua anziché viva, o, se già nell’utero viveva, sia uccisa prima di nascere. Certo, se sian così entrambi, non sono coniugi; e se così furono dall’inizio, non in matrimonio (connubium) si congiunsero, ma piuttosto in adulterio (stuprum). Se invece non sono così entrambi, oso affermare che: o lei in un certo modo è prostituta del marito o lui adultero della moglie.

Id., Sermones de Vetere Testamento 10,5 = CCL (1961), 41,157

Se però alla nutrice faccia piacere il figlio che ha concepito, e quel che ha concepito non espella dalle sue viscere con pozione abortiva, spinta dalla dissolutezza o dall’avidità di una turpe mercede, affinché la fecondità non la ostacoli nel peccare.

Id., Enarrationes in Psalmos 57,5 (del 415 circa) = PL 36,678 = CCL 39,713

Agostino - sulla scorta dell’espressione evangelica di Mt 1,20 (quod in ea natum est, de Spiritu Sancto est) - significativamente parla di 2 nascite dell’uomo: dapprima si nasce già nelle viscere materne (col concepimento) e poi dalle viscere materne (nascita). L’uso agostiniano del verbo nasci al posto di concipi è estremamente indicativo della considerazione che egli riserva alla vita prenatale: l’uomo concepito è già nato!

…per una specie di sacramento sei nato nelle viscere materne. L’uomo, infatti, non solo nasce dalle viscere, ma anche nelle viscere. Prima si nasce nelle viscere, perché si possa nascere dalle viscere. Per questo fu detto anche di Maria: «quello che è nato in lei, viene dallo Spirito Santo» (). Non era ancora nato da lei, ma era già nato in lei.

Id., Contra Iulianum, IV (421 d.C.) = PL 44,847

Agostino argomenta a partire dal caso del battesimo della gestante in pericolo di morte. La prassi liturgica cristiana, codificata nel can. VI del Sinodo di Neocesarea, ha sempre ritenuto che il battesimo non si trasmetta anche al feto, non ritenendolo «pars viscerum» (= parte delle viscere materne), come spesso era definito dagli scrittori pagani. Tale opinione, diffusa soprattutto tra gli stoici, trovò espressione nel principio del giureconsulto Ulpiano: «partus antequam edatur mulieris portio est». Invece non fu e non è così nella prassi liturgica e nel pensiero della Chiesa, dove il feto è considerato un essere distinto e a sé stante, benché momentaneamente dipendente dal corpo della madre.

…se quel che in essa è concepito appartenesse al corpo della madre, sì da reputarsi parte di lei, non si battezzerebbe l’infante la cui madre, per qualche imminente pericolo di morte, fu battezzata quando lo portava in seno. Ora certo, quando anche lui viene battezzato, non lo si riterrà assolutamente battezzato due volte. Non apparteneva infatti, allorché era nell’utero, al corpo materno.

Id., Enchiridion 85 = PL 40,272 = CCL 46

Al numero 85 dell’Enchiridion ad Laurentium de fide et spe et caritate (anno 421) Agostino si pone la questione circa la sorte futura dei feti abortivi e ipotizza – sia pure in forma dubitativa – che anche per i feti informi la resurrezione sia un completamento ad opera del Creatore di ciò che rimase in essi incompiuto. Lo stesso pensiero di lì a pochi anni viene ripreso e più ampiamente sviluppato nell’ultimo libro (XXII) del grande trattato Sulla città di Dio (anni 425-427 circa)
Fin dal §4 del libro XXII Agostino dedica un’ampia trattazione alla dottrina della resurrezione dei corpi, rispondendo alle più diffuse obiezioni che circolavano in ambienti popolari come pure in ambienti colti. “Uomini dotti e sapienti” ricaverebbero un argomento contrario alla resurrezione dei corpi dal passo in cui Cicerone, dopo aver affermato che Ercole e Romolo da uomini furono fatti dèi, aggiunge: «I loro corpi non furono sollevati al cielo; la natura non lascerebbe che quel che proviene dalla terra non dimori nella terra» . Dopo aver risposto all’obiezione generale, Agostino nel §12 procede a smontare altre sottigliezze con le quali i “ragionatori” metterebbero in ridicolo la dottrina della risurrezione dei corpi (si tratta di argumenta per absurdum). La prima di esse è proprio l’argomento circa il corpo risorto dei feti abortiti (affrontato al §13). La seconda pone le stesse obiezioni circa il corpo risorto dei bambini morti in tenera età (§14). Seguono altre di quelle “sottili obiezioni” che qui non prendiamo in considerazione.

85: Onde anzitutto si presenta il problema dei feti abortiti, già nati bensì nell’utero materno, ma non ancora in modo da poter poi riconoscere. Se avremo detto che risorgeranno, si può comunque accettare l’affermazione per i già formati; ma per gli abortiti informi, chi non riterrebbe più facilmente che periscano al par dei semi non concepiti? Ma chi oserebbe negare, anche se affermare non oserebbe, che la resurrezione operi nel senso di completare ciò che nella forma mancò?

Id., De civitate Dei XXII, 12,1; 13-14; 21 = CSEL 40 = CCL 48

L’argomentazione agostiniana è indubbiamente rilevante, soprattutto perché muove dall’esigenza di affermare integralmente e universalmente una verità centrale e irrinunciabile per la nostra fede: quella della resurrezione dei corpi, e fa questo ancorandosi alla verità della Parola del Signore, in particolare del versetto di Luca 21,18: Nemmeno un capello del vostro capo perirà. L’argomento agostiniano rimane oggi prezioso sia in ordine alla fede escatologica nella resurrezione dei corpi (alla quale i feti abortiti non faranno eccezione), sia in ordine al culto di onore e agli atti propri della pietà umana e cristiana da riservarsi anche ai resti corporali dei feti abortiti (in particolare con l’opera di misericordia corporale della sepoltura).

XXII,12 [Obiezioni contro la risurrezione dei corpi] Costoro però vanno in cerca di sottigliezze e di solito, beffandosi della nostra fede nella resurrezione della carne, la mettono alla prova domandando se risorgeranno anche i feti abortiti. E poiché il Signore ha detto: «Nemmeno un capello del vostro capo perirà» , domandano ancora se la statura e la forza saranno uguali in tutti o se nei corpi ci saranno differenze di grandezza. Se infatti tutti i corpi saranno uguali, i feti abortiti donde riceveranno quella mole fisica che non ebbero, se anch’essi risorgeranno? Se invece non risorgeranno, poiché la loro più che una nascita è stata un’espulsione, costoro rivolgono lo stesso interrogativo per i bambini, domandando come potranno raggiungere quelle dimensioni fisiche di cui sono privi ora, se muoiono in questa età. Certo noi non diremo che saranno esclusi dalla risurrezione quelli che non solo sono in grado di nascere, ma anche di rinascere. […]
XXII,13. Con la misericordia di Dio, che sostiene i miei sforzi, cercherò quindi di rispondere a tali obiezioni che mi sembrano provenire, secondo l’elenco che ne ho fatto, dai nostri avversari.
Riguardo ai feti abortiti, che sono morti nel seno della madre dopo esser vissuti per un certo periodo, io non mi azzardo né ad affermare né a negare la loro risurrezione; tuttavia non vedo come sia possibile escludere anche loro dalla risurrezione dei morti, se non vengono cancellati dal novero dei morti. Infatti o non tutti i morti risorgeranno e alcune anime umane rimarranno in eterno senza i corpi, pur avendo avuto corpi umani, anche se nelle viscere materne; oppure se tutte le anime umane riceveranno i rispettivi corpi nell’atto di risorgere, indipendentemente dal luogo in cui vissero e da quello in cui morendo sono stati lasciati, non vedo come si possano escludere dalla risurrezione dei morti tutti coloro che sono morti anche nel seno materno. In ogni caso, quale che sia l’ipotesi prescelta, ciò che diremo riguardo alla risurrezione dei neonati si deve intendere come riferito anche a quelli.
XXII,14. Riguardo ai neonati noi non diremo altro che questo: essi non risorgeranno con le stesse piccole dimensioni fisiche con cui sono morti, poiché per l’intervento mirabile e prontissimo di Dio riceveranno ciò che avrebbero avuto più tardi con il trascorrere del tempo. Infatti quel pensiero del Signore, che dice: «Nemmeno un capello del vostro capo perirà» , afferma che non mancherà ciò che ci fu, ma non nega che ci sarà ciò che mancò. Ora, ad un neonato morto è mancata la perfezione del corpo come quantità; anche un neonato perfetto infatti non è perfetto nella grandezza fisica, che avrà raggiunto quando la sua statura non potrà aumentare ulteriormente. Sin dal concepimento e dalla nascita tutti possiedono la misura di questa perfezione, ma la possiedono come principio, non materialmente, così come tutte le membra sono latenti nel seme, anche se dopo la nascita qualcuna non è ancora presente, come per il caso dei denti, e via dicendo… In questo principio, in certo senso riposto nella materia corporale di ciascuno, sembra per così dire che già sia stato ordito ciò che ancora non esiste, o piuttosto ciò che è nascosto, ma che con il passare del tempo esisterà o piuttosto apparirà.
In questo principio dunque il neonato possiede già quella statura bassa o alta che avrà in futuro. Tenendo conto di ciò, quindi, noi non dobbiamo assolutamente temere nella resurrezione del corpo una perdita per il corpo stesso, poiché anche se tutti saranno uguali in modo da raggiungere la grandezza dei giganti, perché i più alti non perdano parte della loro statura, secondo il pensiero di Cristo che nemmeno un capello del capo perirà, come potrà mancare al Creatore, che ha creato tutto dal nulla, il modo di aggiungere ciò che Egli, da artefice mirabile, ritiene necessario aggiungere?
XXII,21. Verrà quindi restituito tutto ciò che era andato perduto dei corpi vivi o dei cadaveri dopo la morte e risorgerà, rivestito d’incorruttibilità e d’immortalità, assieme a quel ch’è rimasto nel sepolcro, trasformato dalla vetustà di un corpo animale alla novità di un corpo spirituale . Ed anche se, per qualche grave incidente o per la crudeltà dei nemici, il corpo intero è stato completamente polverizzato e disperso nell’aria e nell’acqua, senza che ne possano restare tracce, per quel che è possibile, non potrà assolutamente esser sottratto all’onnipotenza del Creatore e non perirà un capello del suo capo.

 

CESARIO DI ARLES, Sermone 1,12 = CCL 103

San Cesario (470-542), vescovo di Arles (Francia meridionale) agli inizi del secolo VI, a più riprese nei suoi sermoni al popolo si occupa del problema, lasciandoci chiare e vigorose testimonianze di condanna dell’aborto.

Chi c’è (dei predicatori) che non possa dire… nessuna donna prenda delle pozioni per l’aborto perché, quanti già nati o ancora in gestazione abbia uccisi, di tanti stia pur sicura che dovrà rispondere davanti al tribunale di Cristo? Chi c’è che non possa dar l’ammonimento che nessuna donna deve prendere una pozione per cui non possa poi concepire, e condannare in sé una natura che Dio volle che fosse feconda: perché, per quanti avrebbe potuto concepire o partorire, di altrettanti omicidi sarà ritenuta in colpa, e, salvo il soccorso di una adeguata penitenza, sarà condannata a morte eterna all’inferno; e la moglie che ormai non vuole aver figli faccia un patto sacro con il marito, così che la sterilità della donna cristiana non sia data che dalla castità?

Id., Sermone 19 = CCL 103,91

…a tutte le figlie vostre rivolgo con paterna sollecitudine l’ammonimento che nessuna donna prenda delle pozioni per l’aborto, né uccida i figli suoi concepiti o nati; ma quanti abbia concepito o li allevi essa stessa o li dia da allevare ad altri: perché quanti ne abbia uccisi, per altrettanti rea di omicidio risulterà nel giorno del giudizio.

Id., Sermone 52,4 = CCL 103

Non forse, carissimi, il diavolo manifestamente opera i suoi inganni, quando convince certe donne, dopo che hanno messo al mondo due o tre figli, per gli altri successivi o ad ucciderli già nati, o a prendere una pozione abortiva, nel timore di non poter eventualmente, se avessero un maggiore numero di figli, essere ricche?… Prendono perciò con uso sacrilego e parricida, velenose pozioni, per colpire d’immatura morte nelle viscere materne la non ancora perfetta vita dei figli.

SAN MASSIMO IL CONFESSORE, Ambiguorum liber. Contra eos qui corpora ante animas existere affirmant = PG 91,1338

San Massimo fa propria la distinzione aristotelica di una triplice anima: vegetativa, sensitiva, intellettiva. Le tre sono compresenti nell’essere umano fin dal primo istante del concepimento, anche se non tutte pienamente sviluppate: ciò costituisce da subito l’assoluta novità dell’essere umano rispetto al vegetale e all’animale.

In appendice a questo itinerario patristico, nel quale si è cercato di mantenere l’ordine cronologico, accostiamo anche la preziosa testimonianza di alcuni scritti cristiani detti “apocrifi”, in quanto le Chiese della Cristianità antica normalmente non li accolsero nel Canone delle Scritture ispirate (pur trattandosi di Vangeli, Epistole, Apocalissi, tutti generi letterari del nostro Nuovo Testamento). Benché alcuni apocrifi, o alcune parti di questi scritti, furono apertamente respinti come inautentici, falsi, o addirittura eterodossi, tuttavia altre parti o altri scritti furono letti, conosciuti, apprezzati, raccontati e meditati, venendo a rappresentare sia l’espressione che l’alimento della spiritualità dei cristiani. In tal modo, senza ottenere il valore autoritativo degli scritti propriamente “canonici” o “patristici”, costituiscono comunque una preziosa testimonianza circa la fede e il costume della Chiesa antica.
Tra questi sicuramente vanno collocate le visioni di tipo apocalittico nelle quali l’autore descrive la pena più o meno dolorosa dei dannati nell’inferno, rivelandoci così il giudizio circa la gravità morale del peccato che hanno commesso. In tre di queste fonti apocalittiche “apocrife” (Apocalisse di Pietro, Apocalisse di Paolo, Oracoli sibillini cristiani) si descrive espressamente la dannazione e la pena di donne che hanno procurato l’aborto.

Se affermate che [l’embrione] abbia solo un’anima deputata al nutrimento e alla crescita, secondo questo ragionamento quel corpo che secondo voi si nutre e cresce, sarà senza dubbio di una pianta, non di un uomo. E in che modo l’uomo possa essere padre di una pianta, per quanto cerchi di sforzarmi, non riesco a capirlo, in quanto evidentemente non possiede la natura umana. Se, al contrario, affermate che nell’embrione vi sia solo un’anima sensitiva chiaramente sia l’embrione dell’asino o del bue o di un altro animale terrestre o di un uccello al momento del concepimento, avrebbero la stessa anima e, per natura, l’uomo non sarebbe padre di un uomo nella prima unione , ma di una pianta o di un animale. E non è assurdo o irrazionale questo?

Apocalisse di Pietro (135 d.C. ca) = ERBETTA vol.III,209ss

E’ la più importante apocalisse apocrifa, composta tra il 125 e il 150; godette di grande stima tra gli antichi autori, alcuni – come CLEMENTE ALESSANDRINO - la considerarono addirittura canonica. Nel 1910 è stato trovato il testo completo in una traduzione etiopica. Contiene soprattutto visioni che descrivono la bellezza del premio celeste e l’orrore dell’inferno con le sue pene: è il primo tentativo cristiano di fare luce sulle sorti dei singoli dopo la fine. Viene qui riportato il passo che ci interessa nelle due versioni (la greca, frammentaria e l’etiopica, più completa).

Dal frammento greco scoperto ad Akhmim nel 1886-87 = ERBETTA III,217-218

21. Quindi io vidi un altro luogo, al di là di quello, completamente immerso nelle tenebre. Era il luogo della punizione. […]
26. Vicino a quel posto ne vidi un altro angusto, dove confluiva il fetido marciume di quelli che erano puniti e vi formava una specie di lago. Là eran poste donne, immerse fino al collo nella marcia. Di fronte a loro sedevan piangendo molti bambini, nati prima del termine. Da questi partivano getti di fuoco che percuotevano le donne negli occhi. Erano quelle che avevano concepito fuori del matrimonio ed avevano abortito.

Dalla versione etiopica – testo completo (scoperta nel 1910) – probabilmente più vicina all’originale = ERBETTA III,221-222

La convinzione che i bimbi abortiti non fossero trascurati da Dio, ma venissero da Lui affidati ad un Angelo curatore (o custode) – contenuta nella versione etiopica dell’Apocalisse di Pietro – viene più volte richiamata da altri autori d’età patristica, come CLEMENTE ALESSANDRINO († 210 ca.) e METODIO DI OLIMPO († 311 ca.). Evidentemente rispondeva alla comune credenza dei cristiani e alla spontanea domanda circa la sorte di questi piccoli innocenti.

8. Accanto alla fiamma suddetta c’è una fossa, grande e molto profonda, dove fluisce ogni cosa da ogni dove: sterco, cose abominevoli e rifiuti. Delle donne vi sono immerse fino al collo e sono tormentate con grandi pene. Sono quelle che causano l’aborto dei loro figli, rovinando così l’opera di Dio che l’ha creata. Di fronte c’è un altro luogo, dove dimorano i loro figli vivi, i quali gridano alla volta di Dio. Lampi si sprigionano da questi bambini e penetrano negli occhi di chi, fornicando, ha procurato la loro rovina.
Altri, uomini e donne, si trovano sopra di loro, nudi, mentre i loro figli si trovano di fronte, in un luogo di felicità. Questi gemono e gridano alla volta di Dio per i loro genitori, dicendo: “Sono loro che hanno negletto, maledetto e trasgredito i tuoi comandamenti e ci hanno consegnati alla morte! Hanno maledetto l’angelo che ci ha formati, ci hanno impiccati e ci hanno sottratto la luce, che tu hai stabilita per ogni creatura”. Intanto il latte delle loro madri si coagula, mentre fluisce dalle loro mammelle. Di lì nascono bestie, che divoran la carne. Queste, uscite fuori, si rivolgono a tormentar le donne, insieme ai loro mariti, in eterno, per aver dimenticato i comandamenti di Dio ed aver ucciso i loro figli. Costoro però vengono consegnati all’angelo curatore (=Temlakos), mentre quelli che li uccisero saranno tormentati per sempre, essendo tale il volere divino.

 

CLEMENTE ALESSANDRINO, eclogae propheticae 41,1-2 = ed. STÄHLIN 149 = ERBETTA III,215

La Scrittura dice che i bambini esposti sono consegnati ad un angelo curatore, da cui sono educati e così crescono. Essi diverranno – dice – come i fedeli di cent’anni in questa vita. Perciò anche Pietro nell’Apocalisse afferma: E una folgore di fuoco, sprigionandosi da quei bambini e colpendo gli occhi delle donne…

Ibid., 48-49 = ed. STÄHLIN 150 = ERBETTA III,215

La divina Provvidenza non scende solo su quelli che sono nella carne. Pietro, per es., nell’Apocalisse dice: i bambini, nati fuori tempo, ma destinati a sorte migliore, sono consegnati a un angelo curatore. Divenuti così partecipi della conoscenza, avranno la dimora migliore, dopo aver esperimentato ciò che avrebbero provato pur rimanendo nel corpo. Gli altri invece (privi di tale predestinazione) raggiungeranno unicamente la salvezza, al pari di individui fatti oggetto di compassione per l’ingiustizia sofferta. Loro premio sarà di vivere senza dolori.
Ma il latte delle madri che scorre dai petti e che si coagula – dice Pietro nell’Apocalisse – genererà delle bestioline che consuman le carni. Queste, correndo verso di loro, le divorano: e così insegna che i peccati sono la causa dei tormenti (=corrispondono ai tormenti).

METODIO DI OLIMPO, Il Simposio II, 6 = ed. BONWETSCH 23s = ERBETTA III,215

Di METODIO, vescovo di Olimpo nella Licia, morto martire in Eubea nel 311 circa, ci è rimasta nell’originale questa sola opera, il Simposio (o Sulla verginità), in forma dialogica. Dieci vergini intervengono successivamente sul tema della verginità: un po’ tutto il secondo discorso, messo sulla bocca della vergine Teofila, concerne il bene della fecondità e della procreazione. In II,2 la fecondità della coppia umana è contemplata quale strumento della perenne fecondità di Dio (Dio continua a plasmare l’uomo). In una visione così positiva viene posta l’obiezione circa i figli concepiti o nati da rapporti illegittimi (adulterio), figli che spesso – in quella cultura - venivano abortiti o esposti. L’autore è molto sicuro nel distinguere tra la condanna del rapporto adultero e la sorte riservata a questi piccoli innocenti concepiti comunque per l’intervento meraviglioso di Dio Creatore. E a questo proposito richiama il passo dell’Apocalisse di Pietro.

…la natura non avrebbe potuto compiere così grande opera in poco tempo senza l’intervento di Dio. Chi ha composto la fragile sostanza delle ossa? Chi legò insieme le membra ai muscoli perché si tendessero e si rilassassero piegandosi alle articolazioni? E qual dio fece lievitare il succo impregnandolo col sangue e trasse la carne molliccia dalla terra, se non un unico ottimo artefice , che creando l’immagine di sé razionale e l’uomo vitale, che siamo noi, plasma nel grembo partendo da pochissime e umide gocce di seme? Chi è colui che si prende cura perché il feto non sia soffocato dagli umori e dallo stretto ambito in cui è racchiuso? Chi, dopo il parto e l’uscita alla luce, conferisce grandezza, bellezza e vigore a ciò che è piccolo e debole, se non proprio quell’ottimo artefice, come ho detto, cioè Dio che con la sua potenza creatrice mette in atto le sue idee confermandole a Cristo?
Ne consegue che, secondo ciò che abbiamo appreso nelle Scritture ispirate, quanti nascono [= gli abortivi?], benché frutto dell’adulterio, sono consegnati a degli angeli curatori . Se venissero al mondo contrariamente al volere e alla disposizione di quella natura beata di Dio, come potrebbero costoro venire consegnati a degli angeli per essere nutriti in molta pace e tranquillità? E come potrebbero convocare con ogni franchezza al tribunale di Cristo i loro stessi genitori per accusarli, dicendo: Tu, o Signore, non ci privasti della tua luce che è per tutti. Sono loro che ci esposero alla morte disprezzando il tuo comandamento? E’ scritto infatti: “I figli nati da illegittime unioni accuseranno di malvagità i loro genitori quando, interrogati, dovranno dire il vero”(Sap 4,6).

 

Apocalisse di Paolo o Visio Pauli (prima del 250 d.C.), 40 = ERBETTA III,374-375

Si tratta di un’altra Apocalisse apocrifa, attribuita all’apostolo Paolo in base a 2 Corinti 12,1-4 (…verrò alle visioni e alle rivelazioni del Signore…), ma composta da autore ignoto prima dell’anno 250 (ORIGENE DI ALESSANDRIA è il primo che ne attesta l’esistenza), probabilmente in area egiziana. Fu scritta in greco, anche se – per la sua fama - ci è giunta in numerosi codici di varie lingue (armeno, copto, greco, siriaco, latino, arabo, antico italiano, francese, inglese , danese, serbo e russo……).
Lo scritto contiene visioni dell’al di là: alterna visioni felici del Paradiso alla visione orripilante dei supplizi infernali. Al n.40 si descrive la pena di chi ha procurato l’aborto o gettato gli infanti. Dal confronto con le pene più lievi attribuite ad altri peccati si vede come l’autore rimarchi alla coscienza dei cristiani la particolare gravità dell’aborto e dell’infanticidio.

Guardai e vidi altri uomini e donne, su un obelisco di fuoco. Delle bestie li laceravano e non potevano neppure dire: «Signore, abbi pietà di noi!». Vidi l’angelo dei tormenti infierire crudelissimamente contro di loro e dire: «Riconoscete il Figlio di Dio! Già lo si era detto a voi! Quando però le scritture vi eran lette dinanzi, non vi ponevate attenzione. Perciò il giudizio di Dio è giusto: i vostri misfatti vi hanno afferrati e condotti a questi tormenti». Io scoppiai in singhiozzi e piansi. Domandai: «Chi sono questi uomini e donne che sono soffocati nel fuoco e scontano la pena?». Rispose: «Sono le donne che profanarono la creatura di Dio, quando diedero alla luce dei bimbi dai loro seni; e questi sono gli uomini che giacquero con loro. Ma i loro bambini fanno appello al Signore Dio ed agli angeli incaricati ai tormenti, dicendo: “Vendicaci dei nostri genitori , perché essi hanno profanato la creatura di Dio. Benché fossero possessori del nome di Dio, non osservarono i suoi comandamenti, ma ci diedero in pasto ai cani e ci fecero pestare dai porci. Altri furon gettati nel fiume”. Questi bimbi però furon consegnati agli angeli del tartaro per essere trasportati in un luogo spazioso di misericordia. I loro padri e le loro madri invece sono soffocati in preda ad un tormento eterno».

 

Oracula Sibyllina (Oracoli Sibillini cristiani, 150 d.C. circa), libro II, vv. 281s = ERBETTA III,502-503

Un altro scritto di genere apocalittico (anch’esso un apocrifo) ci offre la visione delle abortiste punite nell’inferno. L’autore cristiano del libro II degli Oracoli Sibillini descrive vivacemente la fine del mondo presente e il giorno della resurrezione e del giudizio universale: davanti a Dio Onnipotente che siede in giudizio con Cristo sfilano tutti i giusti e tutti gli empi. Passando attraverso la fiamma inestinguibile e il fiume di fuoco (giudizio divino) questi son salvati, mentre quelli son per sempre perduti. Segue il minuzioso elenco degli empi dannati (vv.255-283). Tra questi, verso la fine dell’elenco, vede anche le donne che hanno procurato l’aborto o esposto i loro bambini (vv.281s). Segue la descrizione della pena eterna di tutti i dannati (inferno).

[238] Risuscitati i morti e sciolto il destino,
Sabaoth Adonai, nell’alto tonante, sul trono celeste
[240] si asside e una grande colonna è da lui innalzata.
Quivi, sulla nube, l’Eterno raggiunge, eterno lui pure,
Cristo, in tutto il suo splendore con i suoi angeli puri.
Alla destra del Grande si asside e dal trono giudica
la vita dei pii e parimenti la condotta degli empi.
[252] Quindi insieme il fiume di fuoco attraverseranno
e la fiamma inestinguibile. I giusti
sono tutti salvati; perduti per sempre son gli empi:
[255] quanti dianzi il male han consumato………
[279] quelli inoltre che la propria carne con la lussuria imbrattarono;
[280] quanti il cingolo verginale hanno sciolto,
unendosi di nascosto; donne, che il frutto nel ventre fanno abortire
o che i figli scelleratamente gettano via.
[285]………, là dove tutto all’intorno
un torrente di fuoco inestinguibile scorre. Costoro quindi insieme
gli angeli incorruttibili del Dio immortale ed eterno,
con fruste infocate e catene ignite,
terribilmente dall’alto puniranno,
[290] dopo averli legati con legami che non si spezzano. E quelli nella buia oscurità della notte
saranno gettati, laggiù, tra le molte e terribili fiere della geenna,
dove tenebra impenetrabile regna.